昨日，被告律师提供的曹颖照片和涉诉房屋之（zhī）前的（de）判决书（shū）。

10年前以12万元卖（mài）掉大兴区的一处宅基地，之后（hòu）宅基地再易（yì）他手，新房主获得（dé）249万补偿款（kuǎn），演员、主（zhǔ）持人曹颖（yǐng）将新（xīn）房主告上法庭要求返还（hái）该钱款（kuǎn）。日（rì）前（qián），大兴法院开庭审理了此案，因曹颖（yǐng）有大兴区（qū）的集体土地宅基地使用证，大兴法院将对证件来源进（jìn）行（háng）调查。

起诉两名后（hòu）任房主

2月27日下午2时许，大兴法院公开审理此案。曹颖没（méi）有（yǒu）到庭参与诉（sù）讼，而是委托了（le）代理人出庭。

曹颖（yǐng）共（gòng）起（qǐ）诉了两（liǎng）名被告，分别是（shì）从曹颖手中购买了该（gāi）房屋的曹（cáo）先生，和之后（hòu）从曹先生手中购买了（le）房屋的（de）邱女士。

据（jù）曹（cáo）颖起诉称，1998年时其拥有当时被称为北京市大兴县太和（hé）乡（现为大（dà）兴区瀛海镇）四海（hǎi）二（èr）村的宅（zhái）基地（dì）及（jí）房屋院落一（yī）处，并持有（yǒu）当时的大兴县土地管理局发放的《集体土地宅基（jī）地（dì）使（shǐ）用证（zhèng）》，2002年4月，曹（cáo）先生以12万元的价格（gé）取得了该（gāi）房屋，之后卖给了邱女士。

索要249万（wàn）拆迁款

曹（cáo）颖起诉称（chēng），2010年7月，因为房（fáng）子拆迁，邱女士以被（bèi）拆迁人的名义取得拆迁安置（zhì）款249万（wàn）元（yuán）。

曹颖认为，曹先生将房卖给邱女士是“恶意串通”，邱（qiū）女士无（wú）权取得该房屋的拆迁（qiān）利（lì）益，要求将拆迁款返（fǎn）还给（gěi）她。

对于曹颖的说法，邱（qiū）女士及其代理（lǐ）人（rén）北京市双（shuāng）利律师事（shì）务所律师（shī）孙莹不予认可。

法庭将主动（dòng）调查

在质证阶段，邱女士一（yī）方在原告提交的起诉书等材料中发现，落款（kuǎn）为“曹颖”的签名（míng）在一些笔画（huà）的力度、走向上出现（xiàn）了不一致，他们怀（huái）疑（yí）曹颖签名有假，怀疑（yí）是否是曹颖在起诉。

曹颖代理人当庭未能提供曹颖身份证原件，但（dàn）考（kǎo）虑到其最初立案（àn）时窗口（kǒu）工作人（rén）员按程序已审查过相应的委托手续（xù），合议（yì）庭（tíng）临时宣布休庭进（jìn）行了解。

法官还（hái）称，除（chú）了查（chá）实（shí）本（běn）次诉讼的委托手续（xù）外（wài），还要（yào）到当地政府查实曹（cáo）颖在取得涉案房屋时是否具有（yǒu）主体（tǐ）资格。

昨日，大兴法院（yuàn）法官（guān）表示已确认原告确实是曹颖。

■ 回（huí）放

拆（chāi）迁款引发连环（huán）官司

曹颖下家的转（zhuǎn）让（ràng）行为被法院判决无效，之后（hòu）曹颖提起诉讼

引发（fā）该（gāi）起诉讼的是一处建筑面（miàn）积约为200余平方米的（de）宅基地，原属于（yú）大兴区瀛海镇四海二村。根（gēn）据此前（qián）的相关判决等，该房屋几经易（yì）手（shǒu）。

昨日，曹颖的律师表示（shì），“虽然此（cǐ）类拆迁案件（jiàn）较多，但（dàn）作为明星毕竟有顾（gù）虑”，因（yīn）此在未取得曹颖（yǐng）授权的（de）情况下不愿多谈。

对（duì）于曹颖在取（qǔ）得宅基地（dì）时（shí）是否是该村村民，律师表示“其当时具备（bèi）主体资格”。

拆迁引发官司

据邱女士及（jí）代理人称，他们买房时也是经熟人介绍，当时虽（suī）然也听（tīng）上家说了（le）曹颖曾（céng）经持有过（guò），但（dàn）更重要的（de）还是一开始就相中（zhōng）了其是（shì）一个方方正（zhèng）正的平房大院，之（zhī）后邱女士一家人高高兴兴入住后（hòu），又改建、扩建了约100平方米，直到2010年初该套房屋被列入了拆迁改造范围。

邱女士一家（jiā）经过慎重（chóng）考虑（lǜ）后（hòu），选择了拆迁办的一（yī）次性货币补偿（cháng）方案，取得了拆迁款249万（wàn）元。

但是这之后围绕该钱款的诉讼接踵而来（lái）。

购（gòu）房合同被判（pàn）无效

2011年（nián），邱女（nǚ）士上家曹（cáo）先生的（de）妻子（zǐ）王女士最先站了出来，她（tā）起诉曹先（xiān）生和（hé）邱女（nǚ）士，称丈夫在自己不（bú）知情的情况（kuàng）下卖房，要（yào）求确认购房合同无效，她还称“二被告几十年来，一直有（yǒu）不正（zhèng）当男女关系”。曹先生认（rèn）可了妻子的诉求，同时还提供了其与邱女士的录音记（jì）录。

此案（àn）审理时（shí），邱女士则坚决否（fǒu）认了所谓的（de）不正当关系，称（chēng）王女士（shì）知道卖房的事。

对于录音（yīn），法院审理后（hòu）认为能反映曹先生（shēng）和邱女士（shì）比较亲密，但不能证明原告（gào）王女士不知情（qíng）。不过农村房（fáng）屋的买卖限（xiàn）于本集体（tǐ）组织成员之间进行（háng），因此判决（jué）曹先生（shēng）、邱女士的（de）买（mǎi）卖行为无效，判决未提及拆迁款的处理。

曹（cáo）颖（yǐng）介（jiè）入讨拆迁款

曹先生（shēng）和邱女士的买卖被确认无效后不久（jiǔ），曹（cáo）先生的上家曹颖就站（zhàn）了出来，起诉曹先生，要求（qiú）确认二人（rén）在2002年签订的转让协议无效。

法院依据同样（yàng）的事由，判决协议无效。通过上述两起（qǐ）诉（sù）讼（sòng）确认了两份转让协（xié）议无效（xiào）后，曹颖于去年11月提出了本次（cì）诉讼，将曹先生、邱女（nǚ）士一同起诉，要求判令共同返还（hái）拆迁补偿款249万元。

■ 释（shì）疑（yí）

宅基（jī）地能否（fǒu）转让？

北京泓天（tiān）律师事务所律师金占（zhàn）良（liáng）说，根据相关法律规定，宅基地是可以转让的（de），但是对宅基地的申请是（shì）有限制的，其流转必须在本集（jí）体（tǐ）组织（zhī）内，本集体组织外的，不能（néng）转让（ràng）。

海（hǎi）淀法院的一次（cì）调（diào）研发现，现实中（zhōng）还有大量的宅基地转（zhuǎn）让到集体（tǐ）外，有（yǒu）些村委会还给转让协议盖章确认，但村委（wěi）会（huì）的盖章并不能证明转让合同有效。

集体外禁转（zhuǎn）让有无例（lì）外？

据（jù）了解，北京（jīng）市法院曾专门就宅（zhái）基（jī）地流转（zhuǎn）召开（kāi）研讨会，并（bìng）在（zài）会（huì）议纪要（yào）中明确（què），城市（shì）居民（mín）购买农（nóng）村私有房屋后（hòu），如果（guǒ）已购房屋已经有批准权（quán）的机（jī）关批准并取得（dé）合法权属证书的，出卖人（rén）请求（qiú）确认房屋买（mǎi）卖（mài）合（hé）同无（wú）效的，不予支持。北京泓（hóng）天（tiān）律师事务所律师金占良表示（shì），宅基地（dì）集体外禁止转让确实有例外，比如根（gēn）据《继承法（fǎ）》，城镇的（de）人继承了（le）农村（cūn）的（de）房（fáng）屋，实际上也是继承（chéng）了（le）宅基（jī）地。

转让无效后如何处理？

金（jīn）占良说（shuō），城镇居民（mín）购买农村宅基地（dì）被判无效，并不是（shì）简单的卖房（fáng）者用原来的价格购回房子，这样既不（bú）公（gōng）平又会加深（shēn）社会矛盾，而是（shì）双方需要（yào）根据过错程度（dù），承担相应的责任，如（rú）果卖房者有（yǒu）过错，需（xū）要对（duì）购（gòu）房者进（jìn）行补偿。海淀法院（yuàn）建议在尊重现有法律规定（dìng）的基础上，适当地考虑案件（jiàn）特（tè）殊性如当事（shì）人身份（fèn）、买卖房屋（wū）时的过错程度、现有房屋（wū）居住（zhù）现状（zhuàng）等，审（shěn）慎处理当事人纠纷。